החלטה בתיק הע"ז 1820-08

1.         בפני בקשת הנאשמת מס' 1 (להלן : " הנאשמת") בטענת "אין להשיב לאשמה".

2.         המאשימה הגישה כתב אישום כנגד הנאשמים המייחס להם עבירה של העסקת עובד זר שלא כדין - עבירה לפי סעיף 2(א)(1) ו-(2) ל חוק עובדים זרים , התשנ"א- 1991.

3.         הנאשמת הינה חברת כח אדם, אשר עוסקת במתן שירותי כח אדם ובאספקת עובדיה לשם עבודה אצל אחרים. הנאשמים 2-4 היו בעת הרלוונטית, בעליה ומנהליה של הנאשמת.

4.         למען שלמות התמונה, יצויין כי ההליך מנוהל כעת כנגד הנאשמת בלבד, וזאת לאחר שההליכים כנגד נאשמים 2-4 הותלו לבקשת המאשימה.

5.         לפי כתב האישום, בתאריך 12.5.03, במסגרת ביקורת שערכו מפקחי משרד התמ"ת במפעל הולנדיה שבשדרות, נמצאו באתר שני עובדים שעסקו בעבודת ריפוד מיטות.  העובדים לא היו אזרחי ישראל או תושביה.

6.         בדיון אשר התקיים ביום 13.9.10  כפרה בעבירות המיוחסות לה בכתב האישום.

7.         ביום 7.2.10 התקיימה ישיבה במסגרתה נשמעו הוכחות המאשימה. העידו מטעמה מר אבי בר מוחה, מפקח משרד התמ"ת, מר שמעון זיגזג מפקח משרד התמ"ת ומר רפאל פרץ שהיה בתקופה הרלוונטית מנהל כח אדם בחברת הולנדיה.

8.         בתום פרשת התביעה ביקש ב"כ הנאשמת שהות להגיש סיכומים בטענה כי אין להשיב לאשמה.

תמצית טענות ב"כ הנאשמת :

9.         המאשימה לא הוכיחה כי הנאשמת היא זו אשר היתה מעסיקתם של העובדים הזרים, אלא מן המסמכים והעדויות שהוצגו בפני בית הדין עולה כי דווקא חברת הולנדיה, שבשטחה נמצאו העובדים, היא זו אשר היתה מעסיקתם של העובדים ביום האירוע הנטען ועל כן יש לזכות את הנאשמת מס' 1 מן האישומים המיוחסים לה.

10.        לטענת הנאשמת, מפקחי משרד התמ"ת שהעידו מטעם המאשימה כלל לא נכחו באירוע עצמו והמאשימה אף לא הגישה "דו"ח פעולה" לגבי האירוע הנטען.

11.        לדברי הנאשמת, בהיעדר "דו"ח פעולה" לגבי האירוע הנטען מכתב התביעה, אין ראיה לאירוע ההעסקה, וכן אין ראיה כי העובדים שנעצרו ביום האירוע הם אותם עובדים אשר מוזכרים בכתב האישום.

12.        כן טוענת הנאשמת כי עדותו של עד התביעה מר רפאל פרץ, לוקה בסתירות בעניינים מהותיים וכי העד לא הציג מסמכים רלוונטים המייחסים את האשמה לנאשמת. 

תמצית טענות ב"כ המאשימה:

13.        מאידך, טוענת המאשימה באשר לזהות העובדים, כי לבית הדין הוגשו תעודות עובד ציבור, וכי רשימת העובדים ששהו במקום, הוצגה בפני העד רפאל פרץ במהלך חקירתו במשטרת ההגירה, וכי זה האחרון הצהיר כי עובד מס' 3 - BUTACH IONEL הינו עובד של חברת הולנדיה וכי העובדים מס' 1-2 ברשימה לא היו עובדים של חברת הולנדיה אלא עובדים שסופקו לחברת הולנדיה על ידי הנאשמת.

14.        לטענת המשיבה, בשלב זה של הדיון, תעודות עובד הציבור שהוגשו, עדויות המפקחים וכן עדותו של מר פרץ וההסכם שהוגש במסגרת עדותו (מא/4), הסכם העסקה למתן שירותי כח אדם זר עם שנחתם בין הנאשמת לחברת הולנדיה, מהווים ראיות מספיקות כנגד הנאשמת.

דיון והכרעה:

15.        הוראת סעיף 158 ל חוק סדר הדין הפלילי קובעת כדלקמן:

"נסתיימה פרשת התביעה ולא הוכחה האשמה אף לכאורה, יזכה בית המשפט את הנאשם - בין על פי טענת הנאשם ובין מיזמתו - לאחר שנתן לתובע להשמיע את דברו בעניין...".